Рецензия

ОТЗЫВ на статью Канарейкина А. И. «Принцип нерастягивающих отображений в методе фиктивных областей для задачи изгиба изотропной прямоугольной пластинки с опертыми сторонами и с прямоугольным свободным отверстием» В статье приведены некоторые соотношения по изгибу прямоугольной плиты с прямоугольным отверстием. При этом в начале приводится небольшая аннотация, краткое введение, основная часть из 2 страниц описания метода и 2 страниц нового материала, посвященного решению задачи об изгибе прямоугольной изотропной плиты с прямоугольным отверстием со сторонами, параллельными внешним сторонам плиты. Затем приводится такое же краткое заключение. На наш взгляд, такая работа не может быть опубликована как научная статья в научном журнале по ряду причин. 1. Прежде всего, нужно отметить, что автор не знаком с историей вопроса. Это видно из введения, где автор ссылается на работы, которые, кроме [3], посвящены отдельным вопросам и не вносят вклада в общую теорию. Даже нет ссылок на работы Кирхгоффа и множество фунда-ментальных монографий по теории изгиба тонких плит. 2. Без вспомогательных элементов (аннотации, введения и списка литературы) статья ни-чтожно мала по объему, содержит менее 4 страниц, из которых на 2 страницах приводится «описание метода», где приведена и некоторая теорема другого автора (без доказательств мате-риал не может быть оформлен как теорема, а должен приводиться как некоторое утверждение с такой же ссылкой). 3. Важным элементом аналогичных работ, как правило, является проведение численных исследований с установлением ранее неизвестных механических закономерностей, чего в рабо-те нет. Автор ограничился лишь вычислениями некоторых интегралов, причем для частных случаев, когда стороны прямоугольников параллельны осям системы координат. 4. Имеется ряд недочетов по оформлению работы. Во многих вместо настоящего времени глагола приводится прошедшее время, как будто утверждения автора относятся не к данной статье, а к работе выполненной ранее. Так, имея в виду данную статью, в аннотации автор пи-шет: «В ней было показано…», «в ней был рассмотрен изгиб », «в работе было показано пре-имущество…». Аналогичным переполнено заключение. 6. Автор говорит о каком-то преимуществе своего решения, но где это преимущество, он не отмечает. Ведь можно было провести численные исследования и сравнить полученные результа-ты с данными в работе [1] из списка литературы для бесконечной плиты с прямоугольным отвер-стием (если отношение длин сторон внешнего прямоугольника к длинам сторон внутреннего прямоугольника более 4-5, то плиту можно считать бесконечной и результаты сравнить с дан-ными из [1]) и сказать, что его решение более простое и обеспечивает точное удовлетворение граничных условий краевой задачи. Более того, в других работах рассматривались и плиты более сложными контурами отверстий. А где «преимущество» решения автора? Рецензент