Рецензия

Рецензия на статью «Характеризация свойств современных стоматологических материалов и тканей в их окрестности. Часть 1: Механические свойства» Статья представляет собой научный интерес, посвящена актуальной теме. В ней исследуются механические свойства стоматологических материалов и тканей зубов. Методология работы выверена и адекватна, результаты исследования, несомненно, интересы и новы. В то же время, в статье есть неточности, а также можно отметить некоторое количество замечаний к оформлению текста и рисунков. 1. Замечания по оформлению рисунков На рисунках 1 и 2 приведено множество обозначений. Однако их восприятие затруднено из-за их большого количества и оформления в едином стиле/цвете. Я бы порекомендовал авторам скорректировать формат обозначений, возможно, стоит ввести их цветовую дифференциацию. Например, для пломбы – один цвет, для эмали – другой. Или как-то иначе. 2. Замечания по методологии На стр. 4 в последнем абзаце раздела «Материалы и методы» авторы сначала говорят об одной гипотезе, а потом пишут о проверке нескольких гипотез. Это требует пояснения. В разделе «Результаты» после рисунка 1 авторы пишут «Результаты …». О каких именно результатах идет речь? Может быть указать «Результаты оценки свойств» или «Результаты измерения …» Авторы использовали тест Колмогорова-Смирнова при анализе нормальности распределения данных в изучаемых выборках, но не указали размер выборок. Если выборки были достаточно малыми (менее 50 значений), то в этом случае корректнее применять тест Шапиро-Уилка. 3. Замечания по тексту Я бы более внимательно отнесся к оформлению текста статьи: в работе есть ряд повторяющихся терминов в двух соседних предложениях. Предлагаю несколько скорректировать аннотацию. В конце аннотации идет речь о «методике». О какой методике пишут авторы? В конце статьи в заключении авторы приводят довольно странную фразу о размере выборки и статическом тексте. Она требует пояснения или коррекции. 4. Резюме После корректировки текста статья может быть опубликована в журнале.